यहां कार्यकारी आदेशों के बारे में जानें। कार्यकारी आदेश राष्ट्रपति या राज्यपाल द्वारा जारी किए गए आधिकारिक लिखित निर्देश होते हैं। उनके पास कानून का बल होता है जब संविधान या मौजूदा क़ानूनों द्वारा पहले से दी गई शक्तियों के आधार पर होता है, और उन्हें कांग्रेस या राज्य विधायिका द्वारा नई कार्रवाई की आवश्यकता नहीं होती।
एक कार्यकारी आदेश बताता है कि राष्ट्रपति या राज्यपाल अपना काम कैसे करने की योजना बनाते हैं। अधिकारियों के पास कई जिम्मेदारियां और सीमित संसाधन होते हैं, और एक कार्यकारी आदेश उनकी प्राथमिकताएं निर्धारित करता है। एक कार्यकारी आदेश यह स्पष्ट करने में मदद कर सकता है कि कार्यपालिका किन कानूनों और नीतियों को सबसे महत्वपूर्ण मानती है और कार्यपालिका उन्हें कैसे लागू करेगी।
केवल राष्ट्रपति या राज्यपाल ही कार्यकारी आदेश जारी कर सकते हैं। ऐसा इसलिए है क्योंकि वे सरकार की कार्यकारी शाखा का नेतृत्व करते हैं। उनका काम विधायिका और संविधान द्वारा उन्हें दी गई जिम्मेदारियों को पूरा करना है। राज्य और संघीय दोनों स्तरों पर सरकार की तीन शाखाएँ होती हैं।
संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रपति संघीय कार्यकारी शाखा का नेतृत्व करते हैं। राज्य स्तर पर, एक राज्यपाल कार्यकारी शाखा का नेतृत्व करता है।
नहीं, एक कार्यकारी आदेश बिल्कुल कानून के समान नहीं होता। कार्यकारी आदेश कानून को लागू करने के लिए कार्यकारी के निर्देशों को व्यक्त करते हैं। केवल विधायिका ही कानूनों को pass कर सकती है, और न्यायपालिका विवादों को निपटाते समय कानूनों की व्याख्या कर सकती है। (इन व्याख्याओं को "केस लॉ" या "सामान्य कानून" कहा जाता है।)
एक कार्यकारी आदेश किसी को भी कानून तोड़ने की अनुमति नहीं देता है। लेकिन कार्यकारी आदेशों के परिणामस्वरूप नए नियम और विनियम हो सकते हैं, जो कानूनों से मिलते जुलते हैं और उल्लंघनकर्ताओं के लिए दंड भी हो सकते हैं। हालांकि, ऐसे नियम और विनियम मौजूदा कानून के दायरे में होने चाहिए।
यदि इस बारे में असहमति है कि कोई कार्यकारी आदेश कानून के प्रति वफादार है या नहीं, तो न्यायपालिका निर्णय लेती है।
नहीं, एक कार्यकारी आदेश आपके अधिकार नहीं छीनता या देता है। हालाँकि, यह सरकार की प्राथमिकताओं को बदल सकता है, जो बदले में आपके जीवन पर असर डाल सकता है। उदाहरण के लिए, एक कार्यकारी आदेश एजेंसियों को सेवाएं प्रदान करने वाले श्रमिकों को काम पर रखने, निकालने या पुनर्गठित करने के लिए कह सकता है। इन परिवर्तनों से उन सेवाओं तक पहुँच आसान या अधिक कठिन हो सकता है।
हाँ। जॉर्ज वाशिंगटन के समय से लगभग सभी राष्ट्रपतियों ने कार्यकारी आदेश दिए हैं, जैसा कि 1950 के दशक के बाद से लगभग सभी टेक्सास के गवर्नरों ने किया है।
राज्य स्तर पर "कार्यकारी आदेश" की हमेशा स्पष्ट परिभाषा नहीं रही है। पहले टेक्सास के गवर्नरों ने "घोषणाओं" का उपयोग किया होगा, जो एक समान उपकरण है, उन कार्यों को करने के लिए जिन्हें अब कार्यकारी आदेश के माध्यम से संबोधित किया जा सकता है, जैसे कि एक विशेष विधायी सत्र बुलाना।
यदि इस बारे में असहमति है कि कोई कार्यकारी आदेश वैध है या नहीं, तो न्यायपालिका निर्णय करती है। ऐतिहासिक रूप से, कुछ कारक हैं जिन पर अदालतें विचार कर सकती हैं।
कार्यकारी आदेश की वैधता का समर्थन करने वाले कारक:
वैधानिक प्राधिकरण: विधायिका ऐसे कानून pass कर सकती है जो कार्यकारी को कुछ कार्रवाई करने की शक्ति देते हैं।
उदाहरण के लिए, कांग्रेस ने एक क़ानून पारित किया जो राष्ट्रपति को नए राष्ट्रीय उद्यानों को नामित करने की अनुमति देता है। एक नए राष्ट्रीय उद्यान की स्थापना का एक कार्यकारी आदेश संभवतः वैध होगा क्योंकि यह कानून द्वारा दी गई शक्ति के भीतर आता है। एक कार्यकारी आदेश जितना अधिक क़ानून में स्पष्ट रूप से दिए गए अधिकार से मेल खाता है, उसके वैध होने की संभावना उतनी ही अधिक होती है।
टेक्सास के गवर्नर संभवतः राज्य या संघीय क़ानून के आधार पर एक कार्यकारी आदेश भी जारी कर सकते हैं। उदाहरण के लिए, टेक्सास कार्यकारी आदेश RP 72 ने इस बात के लिए दिशानिर्देश दिए कि टेक्सास संघीय अमेरिकी वसूली और पुनर्निवेश अधिनियम के तहत प्राप्त धन का प्रबंधन कैसे करेगा, जिसने महान मंदी के दौरान प्रोत्साहन धन प्रदान किया।
एक कार्यकारी आदेश की वैधता के खिलाफ कारक:
हो सकता है। एक कार्यकारी आदेश नया कानून नहीं बनाता है, लेकिन इसके पीछे कानून का बल होता है। इसमें बताया गया है कि कार्यपालिका मौजूदा कानून को कैसे लागू करना चाहती है, जिसमें कार्यपालिका के पास मौजूद कोई भी संवैधानिक शक्तियां शामिल हैं। जब तक किसी अदालत ने यह नहीं कहा है कि एक कार्यकारी आदेश अमान्य है, और कार्यपालिका उस फैसले को स्वीकार करती है या सभी अपीलों को खो देती है, तब तक कार्यकारी आदेश का उल्लंघन करने के परिणाम हो सकते हैं।